CANIRAC expone argumentos en contra para la legislación sobre humo de tabaco

En 18 puntos, y con algunos errores ortográficos y de sintaxis, la Cámara Nacional de la Industria de Restaurantes y Alimentos Condimentados (Canirac) expuso a la Comisión de Salud y Población su posición oficial frente a la Ley de Espacios 100 por ciento libres de humo, que será discutida este jueves en sesión en la que espera aprobar nuevamente el dictamen, ya modificado por las observaciones del Poder Ejecutivo, que rechazó la ley parcialmente.

Los puntos son avalados por el presidente del organismo en Querétaro, Eduardo de la Parra Cubells, y señalan en los dos primeros puntos que si el consumo de tabaco no resulta ilegal, entonces debe ser permitido por la autoridad; o que el sistema de denuncias producirá múltiples conflictos entre ciudadanos y será una agresión contra el cliente, el turista, el fumador y los ciudadanos.

El tercer punto, a la letra, establece:

“Para nosotros, los prestadores de servicio, la existencia de espacio para fumadores ya sea en restaurantes, bares, discos, hoteles, ferias, plazas comerciales, plazas de toros, estadios, representar una exigencia de nuestra clientela. Siendo parte muy importante el turismo que llega nuestro Estado”.

En el cuarto punto, la Canirac afirma que la prohibición no ha demostrado la disminución del consumo, y que apuesta más a una ley de prevención, no de obligación.

El quinto punto habla sobre las inversiones que han hecho restauranteros, y dice:

“Cuando se aprobó la ley General los empresarios del sector servicio, tomaron la decisión de invertir en adecuaciones, terrazas, rentar áreas extras, convenio en espacios abiertos, todo esto para crear espacios para fumadores. Por lo que…”.

Canirac, en el punto número seis, pide a los diputados que establezcan un área de del 30 por ciento del local comercial para gente fumadora.

En el punto siete, la representación restaurantera teme verse afectada por infractores de la ley que lleven a cabo el acto de fumar adentro de sus locales:

“Aún cuando el infractor es el fumador, nos convierte a nosotros prestadores de servicio corresponsables del infractor. Siendo el mecanismo que podría exigirnos la multa, lo anterior, demasiado complejo y aun peligroso ya que nos pone en contra de nuestro propio cliente. Siendo impreciso, complicado y prácticamente imposible de excusarnos de la infracción”.

Los restauranteros lamentan, en el punto número ocho, que la ley deja en total indefensión al ciudadano o presunto responsable y por tanto al establecimiento como presunto corresponsable, mientras que en el noveno punto, se quejan de que las multas son muy altas, por lo que sólo la primera multa deja en estado de quebranto a cualquier establecimiento.

En el décimo punto, Canirac afirma que la responsabilidad recae en el fumador, no es el principal responsable ya que las mayores sanciones y obligaciones son para el prestador de servicios del lugar, y se pregunta si un fumador en un plaza provocaría multas al municipio, o si en un centro comercial, feria o estadio causaría una clausura.

La ley tampoco establece un presupuesto para la vigilancia, de acuerdo con el punto 11, ni contempla presupuesto o mecanismo para dar a conocer al público, turista o al ciudadano los alcances de la misma, así como las sanciones establecidas, según el punto 12.

En el punto 13, Canirac afirma que no se ataca el problema de raíz; sólo se establece una obligación y una sanción, sin proponer ningún programa preventivo. Aunque en el punto 14 utiliza la palabra “altura”, quiso decir que ningún artículo habla sobre una cultura de prevención.

“No contempla y en más propicia la operación de lugares clandestinos donde se pueda fumar, tomar y quien sabe que más”, expone literalmente en el punto 15.

Muestra su preocupación en el punto 16 porque no la ley no contempla que la denuncia debe ser por un adulto y que este debe de dar todos sus datos para poder corroborarse, y no se preste a señalamientos infundados, malignos y traicioneros entre competidores.

“¡SI! Viola los derecho de los fumadores, tal y como declaro el comisionado estatal de los Derechos Humanos”, afirma Canirac textualmente en el punto 17, refiriéndose a la Defensoría Estatal de los Derechos Humanos (DDHQ).

Por último, en el punto 18 considera que el fumador, al ser un adicto, es una persona enferma que debe acudir con profesionales para el tratamiento y no a ministerios públicos juicios o con abogados, y se cuestiona si el fumador está constantemente perseguido por la justicia.

 

Propuestas

En el mismo documento, la Canirac presenta nueve puntos en los que hace sus propuesta para incluir en el nuevo dictamen de la ley, que a la letra son:

1. Se establecerá el 70% de área para no fumadores y un 30% como máximo para lo de fumadores.

2. Participar patrocinando una unidad móvil de talleres de tabaquismo como medidas preventivas en Universidades, Preparatorias, Secundarias, Plazas, Industrias.

3. Patrocinar y divulgar a través de medios escritos en nuestros establecimientos, publicidad preventiva y así con vídeos en los lugares que cuenten con este equipo.

4. Sumarnos a las campañas preventivas del CECA, centros de integración juvenil y la Secretaría de la Juventud.

5. Poder subir el riesgo de trabajo ante el IMSS de aquellos trabajadores que pudieran estar expuestos al humo de tabaco.

6. Apoyar para que en Universidades o cualquiera que la institución educativa no se fume.

7. No incitar al consejo de tabaco en nuestro establecimiento.

8. Sentarnos en mesas de trabajo con las legislaciones y todos los representantes del sector servicios para enriquecer la ley en materia de prevención.

9. Hacer posible a que sea una ley posible, viable y que funciona.