×

Busquedas Populares


×

Opinión



Secciones




La ESFE advirtió con oportunidad mal manejo del DAP en Pedro Escobedo

Por Staff Códice Informativo - 28/03/2014

Así lo revela la revisión de cuentas públicas que a la ESFE realizó en el último trimestre de 2013.

 La ESFE advirtió con oportunidad mal manejo del DAP en Pedro Escobedo

El municipio de Pedro Escobedo ya tenía, desde inicios de la actual administración, problemáticas con el manejo de los recursos por concepto de Derecho de Alumbrado Público (DAP), según las observaciones realizadas por la Entidad Superior de Fiscalización del Estado (ESFE) en trimestre que comprende del 1 de octubre al 31 de diciembre de 2013.

En sus primeros tres meses de administración, la exalcadesa Graciela Juárez Montes, quien fuera destituida por desacato por no respetar una resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en cuanto a la devolución de del DAP a un particular, ya venía teniendo problemas con dicho impuesto, tal como reflejan las observaciones de la ESFE.

La número 9 muestra la omisión de “respaldar las erogaciones efectuadas mediante la póliza de Egresos No. 1042 (cheque 3597) por 188 mil 278 pesos, y la póliza No. 1064 por 23 mil 736 pesos, por concepto de devoluciones del Derecho de Alumbrado Público, con el soporte documental correspondiente (sentencia dictada); así mismo al haber duplicado el pago del cheque No. 3436 por 188 mil 278 con el cheque No. 3597”.

La número 10 señala la omisión de haber registrado contablemente las demandas de particulares por concepto de devolución del DAP, por  6 millones 143 mil pesos.

En la observación 11, la ESFE señala la omisión de registrar ingresos por 2 millones 534 mil 100 pesos y del 25 por ciento adicional, equivalente a 633 mil 525 pesos, todo por concepto de cobro del DAP.

Respecto del servicio de limpia del municipio, concesionado a la empresa Bio GomGon de México, S. De R. L. de C.V., la ESFE muestra incumplimiento al contrato como la observación 30 en el inciso C, que la empresa “no ha realizado ningún tipo de servicio de limpia, recolección y traslado de residuos sólidos urbanos como lo obliga la cláusula novena inciso a) del contrato mencionado”.

En la observación 34, la ESFE señala prácticas no garantizan competencia ni transparencia y fomentan el monopolio, al impedir el contrato al propio municipio de autorizar la construcción y operación de un relleno sanitario distinto al que tiene la empresa en cuestión.

Otras observaciones señalan 64 partidas sobregiradas por más 28 millones de pesos, insuficiencia financiera por 29 millones y medio de pesos, y retrasos en la presentación del proyecto de egresos para el ejercicio 2013.


Otras notas



De nuestra red editorial