Ocho años después de la firma del Acuerdo de Paz en Colombia, el conflicto en el país continúa

El 24 de noviembre de 2016, el gobierno colombiano y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo (FARC-EP) firmaron un histórico Acuerdo de Paz que puso fin al conflicto armado que duró más de medio siglo. El evento resonó en todo el mundo debido a la participación sin precedentes de la comunidad internacional. El proceso de negociación fue novedoso, ya que no hubo suspensión de los enfrentamientos durante la mayoría de las etapas del proceso de negociación, y los diferentes capítulos (Reforma Rural Integral, Participación Política, Drogas Ilícitas, Víctimas, Fin del Conflicto) se negociaron uno tras otro durante cuatro años.

Sin embargo, a pesar de que en dos meses celebraremos el octavo aniversario del acuerdo, Colombia sigue siendo escenario de violencia, y la paz es solo una ilusión para muchos, especialmente para aquellos que históricamente han sido más afectados por el conflicto armado. Las comunidades negras, indígenas y campesinas en lugares como Chocó, Cauca, Nariño o Putumayo no solo continúan en medio de un conflicto armado, sino que también enfrentan nuevos desafíos asociados con la intensificación del conflicto y la violencia.

El período posterior al acuerdo de paz estuvo, desde el principio, lleno de incertidumbre. En primer lugar, no todos los frentes de las FARC se desmovilizaron, y otros grupos intensificaron rápidamente sus actividades. En otros lugares, la desmovilización de las FARC creó un vacío de poder que no fue llenado por el Estado, lo que rápidamente llevó a la escalada del conflicto entre diferentes grupos armados que luchaban por el control territorial.

Esta situación incentivó la aparición de nuevos grupos (como diversos tipos de grupos paramilitares y cárteles) o el fortalecimiento de los existentes (como el Ejército de Liberación Nacional – ELN) en su lucha por el control territorial. La intensificación de los combates entre estos grupos (incluyendo las fuerzas armadas) permitió la creación de nuevas y diferentes capas de daño e inseguridad para las comunidades locales. Con una situación en constante cambio, falta de control territorial explícito y una pérdida progresiva de visión política, se hizo más difícil para las comunidades navegar por este terreno de conflicto. Como muchos en la costa del Pacífico dirían, al menos en el pasado tenían cierta claridad: sabían quién estaba a cargo y cuáles eran las reglas. Ahora, estas cosas pueden cambiar de una semana a otra.

Al observar todo esto, surge la pregunta: ¿qué salió mal? Esta pregunta es especialmente pertinente si consideramos los esfuerzos del actual presidente de Colombia, Gustavo Petro, por impulsar la iniciativa de paz total con un proceso de paz simultáneo con varios grupos armados. Sin duda, gran parte de ello se debió a decisiones políticas tomadas (o no tomadas), ya sea en los dos primeros años después de la firma bajo el presidente Juan Manuel Santos o durante la presidencia de Iván Duque, quien saboteó abiertamente el acuerdo de paz.

Obstaculizar el proceso de implementación fue uno de los modus operandi del gobierno de Duque, algo por lo cual las comunidades mencionadas anteriormente siguen pagando el precio. Sin embargo, aunque centrarse en la implementación es válido, creo que no es lo único que debemos considerar al pensar en los resultados ambiguos del Acuerdo de Paz de 2016.

Además de la implementación, hay otro problema relacionado con las expectativas y el contenido actuales del Acuerdo de Paz. A pesar de la retórica intencionada del entonces presidente Santos, el Acuerdo de Paz nunca fue para traer la paz a Colombia. Fue un acuerdo firmado entre el gobierno y un grupo guerrillero (aunque el más grande). Sin embargo, las expectativas en torno a él se elevaron y se hicieron promesas que nunca podrían cumplirse. Al mismo tiempo, y lo que es más importante, si examinamos más de cerca el contenido del Acuerdo de Paz, nos daremos cuenta rápidamente de que solo representaba, como mucho, un intento tímido de abordar las causas subyacentes del conflicto armado relacionado con las desigualdades en la tenencia de la tierra y el sistema político restrictivo.

En cuanto al primer punto, aunque el Acuerdo de Paz ha traído algunos avances en el marco de la Reforma Rural Integral, las disposiciones acordadas por ambas partes se quedaron cortas en cuanto a una verdadera reforma rural que permitiera replantear las injusticias históricas y abordar la desigual distribución de tierras en Colombia, arraigada desde la época colonial. Por ejemplo, uno de los elementos clave de la sección del Acuerdo era el establecimiento del Fondo de Tierras (que, sin embargo, ya existía desde la Ley de Víctimas de 2011).

Este fondo tenía como objetivo crear un conjunto de tierras que se distribuirían entre aquellos que perdieron sus tierras durante el conflicto. Sin embargo, aquí surgieron dos problemas: (1) el conflicto a menudo era utilizado como una cortina de humo para que las élites locales, propietarios de tierras y empresas expandieran sus posesiones territoriales, y (2) abordar los efectos del conflicto (es decir, cómo obligó a la gente a abandonar sus tierras, etc.) no hizo nada para corregir los problemas subyacentes de las desigualdades históricas que precedieron al conflicto armado y cuyas raíces se remontan al sistema colonial de tenencia de tierras.

El otro conjunto de problemas está vinculado al tema de la participación política. El sistema político de Colombia ha sido históricamente restrictivo, con su última reiteración (desde 1958) dominada por décadas de un acuerdo de reparto de poder entre los partidos Liberal y Conservador (llamado el Frente Nacional) que prácticamente solo terminó a principios del siglo XXI (aunque formalmente terminó en 1974). Hoy en día, a pesar de la progresista Constitución Política de 1991, la forma en que se enmarca la participación política sigue siendo restringida dentro de las narrativas dominantes de la democracia liberal y los titulares de derechos individuales (o, de alguna manera, dentro del oleaje de neoliberalismo desde los años noventa, receptores de servicios).

Esto a menudo está en desacuerdo con las formas más comunitarias de organizar la vida política asociadas con las comunidades negras e indígenas, que siguen siendo marginadas y continúan luchando por formas más amplias de inclusión política y económica. Aunque el Acuerdo de Paz de 2016 contenía el llamado “Capítulo Étnico” (resultado de una intensa y constante forma de activismo étnico frente a la falta de voluntad del gobierno y las FARC para incorporar tales disposiciones), los arreglos que contiene son nada más (lo cual, dadas las presiones políticas y económicas dominantes, ya es mucho) que garantías de que el Acuerdo de Paz de 2016 no amenazaría los derechos previamente obtenidos por estas comunidades.

Todo esto debería servir como una lección: los conflictos no pueden resolverse sin abordar sus causas fundamentales. Ciertamente, podemos mejorar la situación (por algún tiempo, para algunos grupos), pero al negarnos a reconocer la responsabilidad histórica que el Estado tiene en relación con las diferentes formas de conflictividad, al no cuestionar el orden político y económico dominante y al negarnos a ver las herencias coloniales siempre presentes en el Estado y la sociedad contemporáneos, solo estamos tratando con las manifestaciones más visibles del conflicto, dejando semillas latentes para su crecimiento en el futuro.

Por Kacper Przyborowski, profesor de la Escuela de Ciencias Sociales y Gobierno del Tecnológico de Monterrey, Campus Querétaro
Correo: kprzyboro@tec.mx
Twitter: @KacperPrzyboro