×

Busquedas Populares


×

Opinión



Secciones




En segundo semestre del 2014, pasada administración de Huimilpan sumó diversas irregularidades

Por Karen Munguía - 18/08/2016

El informe de la cuenta pública realizado por la Entidad Superior de Fiscalización del Estado de Querétaro (ESFE) contabiliza 83 observaciones

 En segundo semestre del 2014, pasada administración de Huimilpan sumó diversas irregularidades

Además de un préstamo personal, el tesorero municipal de Huimilpan, de la administración 2012-2015, registró un adeudo de recursos públicos por la cantidad de un millón 762 mil 880 pesos, de acuerdo con el informe de la cuenta pública del segundo semestre de 2014 del municipio de Huimilpan, de la Entidad Superior de Fiscalización del Estado de Querétaro (ESFE).

La observación número 41, además, señala un adeudo de otros servidores públicos por un importe de 575 mil 902 pesos, sin que al término del ejercicio fiscal de 2014, se tenga la evidencia documental de que hayan sido reintegrados y/o comprobados dichos recursos.

Del total de 83 observaciones, destaca el desvío de aportaciones del fondo de ahorro de los trabajadores por la cantidad de 3 millones 7 mil 337 pesos, de entre los que se identificaron préstamos personales al tesorero municipal por un monto de un millón 600 mil pesos. Asimismo, se identificó el pago de 102 mil 400 pesos a cuatro trabajadores eventuales sin comprobar su asistencia al centro de trabajo y acreditar la prestación del servicio.

La ESFE observó desvío de recursos públicos por la cantidad de 280 mil 375 pesos al haber pagado con ellos préstamos personales de servidores públicos, apoyado a parientes consanguíneos, alterado los importes en comprobantes de apoyos, comprobado la aplicación de recursos hasta en dos ocasiones con una misma factura, realizado gastos personales y omitido justificar apoyos consistentes en mil 354 despensas.

De acuerdo con el informe, los regidores del Ayuntamiento utilizaron recursos públicos para el otorgamiento de “apoyos” sin que sean funciones que les correspondan, por un monto de un millón 68 mil pesos; la administración tuvo un subejercicio de recursos por la cantidad de cuatro millones 68 mil pesos y omitió acreditar y comprobar el destino de más de 10 millones de pesos, al no contar ni con las pólizas contables ni con soporte documental

La administración municipal también hizo el pago de 429 mil 200 pesos a una persona moral, por concepto de servicios de procesamiento de información de seguridad pública, sin haber acreditado la prestación del servicio contratado; se omitió informar al Ayuntamiento sobre el ejercicio de los recursos otorgados, como prerrogativas, a los regidores por la cantidad de 728 mil pesos y otorgó recursos públicos al síndico municipal por la cantidad de 48 mil pesos bajo la figura de “gastos de ceremonial”.

Además, la administración asignó 300 mil pesos para el instituto de equidad de género municipal, sin que este tuviera titular, reglamento ni programa municipal; ejerció recursos públicos por la cantidad de 1.9 millones de pesos bajo la figura de gastos a comprobar, sin que así fuera y cumpliera con objetivos de metas establecidas; y presentó diferencias en las cifras de las obras públicas reportadas contablemente versus lo reportado en el cierre de obra de los recursos FISMDF 2014 por la cantidad de 11 millones 492 mil pesos.

La ESFE reportó, en el segundo semestre de 2014, el desvío de recursos de la caja recaudadora del municipio por la cantidad de 2 millones 783 pesos, omitiendo contar con evidencia documental de que estos recursos hayan sido ingresados a las cuentas bancarias de la fiscalizada, ni se contaba con ellos en dicha caja recaudadora; y la omisión de pagos a la Comisión Federal de Electricidad de un 1.9 millones de pesos por concepto de Derecho de Alumbrado Público, correspondientes a junio y de agosto a diciembre del 2014.

De igual forma, fue detectada la emisión de cheques a nombre de la entonces oficial mayor y del secretario del Ayuntamiento para el pago de ayudas sociales a los habitantes del municipio por un importe total de 217 mil 91 pesos, sin que el otorgamiento de estas ayudas se realizara de manera institucional, “lo que podría implicar una promoción personalizada de estos servidores públicos, al no ser parte de sus funciones, ni de sus actividades ejecutivas o administrativas”, señala.


Otras notas



De nuestra red editorial